Hvordan fortsætter man med domstolsprøvelse efter at have fået afslag på permanent ophold i Storbritannien? Reelle sager og 3-måneders rød streg

Efter at have ventet i fem år og betalt £3.226, modtog jeg en PDF-fil med den første linje, hvor der stod afvist.

Mange menneskers første reaktion er at ringe til Indenrigsministeriet for at skændes eller hurtigt at indsende en ny ansøgning. Begge disse ting kan være forkerte med hensyn til timing – for fra det øjeblik du modtager dit beslutningsbrev, er to lovpligtige ure allerede begyndt at tikke: et 14 dage og et 3 måneder. Hvis du savner det, er den lovlige vej som udgangspunkt lukket, og det eneste, der er tilbage, er at søge igen.

Denne artikel forklarer disse to veje klart, og pakker også en reel sag ud, der omvendte dommen.

1. Hvorfor har de fleste mennesker ingen "ret til at appellere", hvis de bliver nægtet permanent ophold i Storbritannien?

Dette er det mest misforståede punkt. I kinesisk sammenhæng er det sædvanligt at sige "appeal", men i britisk immigrationslovgivning er appeal (appel til domstol) en begrænset rettighed og sendes ikke som standard.

Ifølge paragraf 82 i Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 vil der kun opstå en lovbestemt ret til at klage, hvis indenrigsministeriet afslår et menneskerettighedskrav eller en asylansøgning . Afvisningen af ​​en almindelig faglært overflytning til permanent ophold eller 10 års længerevarende ophold permanent udgør normalt ikke en menneskerettighedsansøgning – så i sidste afsnit i afslagsbrevet vil der stå: du har ikke klageadgang.

Den første ting at gøre er at læse afvisningsbrevet til ende og tydeligt se, hvilke rettigheder det giver dig: administrativ gennemgang, klage eller ingenting. I de tre situationer er de efterfølgende spillemetoder helt forskellige.

2. Administrativ gennemgang: 14 dage efter afslag på permanent opholdstilladelse, hvad kan £80 rette?

Administrative Review (AR) er en gennemgangsmekanisme inden for hjemmekontoret og koster £80. Hvis anmeldelsen omstøder den oprindelige beslutning, vil de 80 £ normalt blive refunderet inden for omkring tre uger.

Tidsgrænsen er meget stram: Hvis du ansøger i Storbritannien, er det normalt inden for 14 kalenderdage efter at have modtaget afgørelsen; hvis du er i udlandet, er det 28 dage; bliver du tilbageholdt, bliver det kortere. Det er en kalenderdag, ikke en arbejdsdag, og julen er den samme.

Men du skal klart forstå loftet for AR: det gennemgår kun case working error (sagsbehandlingsfejl) . For eksempel indsendte du tydeligt din lønseddel, men visummedarbejderen skrev "ikke oplyst"; f.eks. blev antallet af fraværsdage fejlberegnet, og de 20 dages familiebesøg blev dobbelttalt; for eksempel blev den forkerte version af reglerne anvendt. Det er ikke en ny chance for dig at indsende yderligere materialer - nye beviser vil ikke blive accepteret undtagen under meget begrænsede omstændigheder.

Der er en anden fordel, som ofte overses: Ifølge Section 3C i Immigration Act 1971, efter at din ansøgning indsendt i den gyldige visumperiode er afvist, så længe AR stadig er gyldig eller under revision, vil 3C orlov fortsætte din juridiske status og arbejdsrettigheder . Det er derfor, du ikke skal skynde dig at "forlade landet først og så tale om det senere".

De væltningsrater, der annonceres af forskellige advokatfirmaer, varierer og spænder omkring 20 % og er højere for visum for faglærte end for studerende. Dette er ikke en officiel statistik, men det er i den rigtige retning: AR kan vinde ved at påpege visumofficerens specifikke fejl én efter én, i stedet for at gentage udsagnet "Det er ikke let for mig."

3. Retlig gennemgang: 3-måneders rød linje for afvisning af permanent ophold, spring ikke PAP-brevet over

Judicial Review (JR, Judicial Review) undersøger ikke "skal man få permanent opholdstilladelse?", men undersøger kun, hvordan afgørelsen blev truffet : om den forkerte lov blev anvendt, om nøglebeviser blev ignoreret, om proceduren var uretfærdig, og om konklusionen var så urimelig, at ingen beslutningstagere ville træffe en sådan beslutning. Immigration JR'er høres for det meste af Øvre Tribunal (Immigration and Asylum Chamber).

Fristreglen er: omgående og under alle omstændigheder senest 3 måneder efter, at afgørelsen om tvisten er truffet. Bemærk ordet "prompt" - hvis du venter til den 89. dag med at anmelde, har dommeren ret til at mene, at du ikke er rettidig nok.

Der er en nødvendig handling før formel retsforfølgning: send et Letter Before Claim (PAP-brev) i henhold til Pre-Action Protocol til PAP-modtagerens postkasse, der er udpeget af Indenrigsministeriet, med en forklaring på den anfægtede afgørelse, juridiske grunde og anmodede retsmidler og giver normalt den anden part 14 dage til at svare. I praksis bliver et betydeligt antal sager frivilligt afvist og lavet om af Indenrigsministeriet på dette trin, uden overhovedet at gå i retten.

To realitetspåmindelser. For det første producerer JR ikke 3C leave, og identitetsspørgsmålet skal behandles separat. For det andet er selve retsafgifterne ikke høje, men salærerne til advokater og advokater starter normalt i firecifret, og hvis du taber sagen, kan du også afholde omkostningerne for modparten. Så JR er et våben, når "der er en klar juridisk fejl", ikke en følelsesmæssig stikkontakt.

4. En reel sag: Hvordan blev afvisningen af ​​permanent ophold omstødt af retten?

Case No. JR-2024-LON-000328 (unpublished case, reported by Free Movement and others). The person involved was accused of cheating on the TOEIC English test in 2014 and was denied renewal of his visa. This was the incident that wronged tens of thousands of people that year. Mange år senere søgte han om permanent ophold med 10 års langtidsophold, men fik i slutningen af ​​2023 afslag med den begrundelse, at "sammenhængende lovligt ophold ikke er tilstrækkeligt".

Behandlingslogikken i Øvre Tribunal er meget kritisk: da selve visumafvisningen var baseret på falske anklager om snyd, kan den manglende opholdstilladelse forårsaget af den ulovlige afgørelse fra ikke regnes for ansøgeren. Retten omstødte afgørelsen om permanent opholdsnægtelse og pålagde, at der skulle træffes en ny afgørelse baseret på opfyldelse af kravet om vedvarende ophold.