Заборона на візит до Великобританії на 10 років, міжнародний посередник фальшував документи, який номер статті це?

Десятирічний заборона відкривається чи ні, не залежить від того, наскільки ти несправедливо, а залежить від того, у яку статтю Міністерство внутрішніх справ віднесло тебе.

Перегляньте хронологію. З 11 листопада 2025 року попередній Part 9 буде повністю припинений і замінений на Part Suitability, номер статті буде SUI. Повідомлення про відмову, дата якого після цієї дати, слід переглядати за новим номером статті, а до цієї дати — за старим Part 9. Витягніть повідомлення про відмову, знайдіть номер статті, на який посилається це повідомлення, це буде початком усіх подальших оцінок.

Два номери, різниця в десять років

SUI 9.1 регулює "обман, використаний самим заявником", текст закону говорить про must be refused, що означає обов'язкове відмовлення у візі. Це єдиний пункт, який може призвести до заборони на 10 років.

SUI 10.1 регулює випадки подання хибних документів заявником або третіми особами, у тексті статті зазначено фраза whether or not to the applicant's knowledge, тобто незалежно від того, чи знаходився заявник у курсі справи.

SUI 10.1 використовується may, дискреційне відмовлення у видатті візи. Це все одно знищує цю візу, але не становить попереднє порушення, не запускає жодного періоду заборони в'їзду. Десятирічний заборона застосовується до SUI 11.1 та SUI 11.4(d), а 11.4(d) потребує "використання обману в попередньому заяві", це є справою 9.1.

Тому, у справі, де була фальфікація агентом, і ви справді не знали про це, справжнє питання не в тому, чи пройде це раз. Потрібно боротися за те, щоб оцінку перенести з 9.1 на 10.1, боротися за наступні десять років.

Ти справді не знав: шлях є, порог також справжній

Відповідальність за доведення лежить на Міністерстві внутрішніх справ, а не на вас. У суді в справі Ullah v SSHD [2024] EWCA Civ 201 це було розбито на три етапи: спочатку Міністерство має довести, потім ви пояснюєте, і потім Міністерство має нести юридичну відповідальність за "вашу нечесність". У справі Balajigari v SSHD [2019] EWCA Civ 673 це сформульовано більш прямо: несумісність матеріалів може викликати сумніви, але сама по собі не є шахрайством і не призводить до передачі обов’язку доведення заявнику. Інструкції для чиновників з віз, надані Міністерством, також чітко вказують, що звинувачення в шахрайстві потребує одночасного доведення неправдивості заяви та нечесності самого заявителя.

Цей керівний документ залишає чітку дорогу: якщо матеріали були підроблені супутником або консультантом з імміграції, а заявник не знав про це, інспектор може вирішити не відмовляти у візі через непридатність. Але він дуже конкретно вказує, які докази потрібно перевірити: запис про формальну скаргу, переписку щодо скарги та письмове пояснення від сторони. Ці речі не з'являться самостійно, їх слід встановити в день, коли ви помітите щось не так.

Також потрібно чітко пояснити складні моменти. AA (Нігерія) проти SSHD [2010] EWCA Civ 773 — цитована фраза часто використовується, але лише перша половина є на вашому боці: для зловживання дійсно потрібна нечесність, але суддя негайно писав, що ця нечесність не обов’язково має бути власною особою заявителя.

Рішення R (Kaur) проти ECO (New Delhi) [2026] UKUT 80 (IAC), опубліковане цього року, має практично таку саму ситуацію: агент подав заявку, були підроблені банківські операції, інспектор визнав, що особисто брехала і наложив заборону на 10 років. Потенційний заявник переміг у правовій принципі, програв у фактичному визначенні та був зобов'язаний сплатити 70% витрат сторони. Її зруйнували три моменти: заявка повністю не містила згадок про допомогу агента, пояснення, додане до неї, було підписано її особистим ім’ям, а підроблені банківські операції належали самій їй і відображали її фінансовий стан. Ці три пункти стають списком захисту від шахрайства.

Як рахувати десять років, три ями не варто падати

Десять років відлікується з дня прийняття рішення про відмову, а не з дня виїзду. Якщо фальшування виявлено на місці, і візитна віза не отримана, це все одно враховується, у SUI 11.4(d) сказано, що навіть якщо заявка була успішною. Обов'язковий запобіжний наказ стосується лише заявок за кордоном та дозволу на в’їзд, а особи, які перебувають у країні, продовжують процедуру за дискреційними положеннями.

Перший проміжок — це скасування заявки. У справі Kaur суддя говорить дуже суворо: якщо ви помічаєте, що щось не так, і хочете скасувати заявку, це схоже на те, як людина, що має більшість злочинів, намагається вийти з ситуації, і скасування не допоможе вам.

Друга проблема — це не згадувати про цю історію при повторному поданні. Офіційні рекомендації Міністерства внутрішніх справ прямо вказують на «не повідомлення про попередні відмови у візі» як приклад приховання важливої інформації, а приховання важливої інформації саме по собі потрапляє під SUI 9.1, що є обов'язковим відмовляти у візі через шахрайство. Це означає, що один десятирічний термін перетворюється на два, і новий термін починається з нового дня відмови. Єдиним варіантом є чесне заповнення.

Третій бід — це купити послугу «заявка на звільнення, скорочення заборони». У поточних правилах і відкритих орієнтирах немає такої механіки, 9.1 і 11.1 є обов'язковими. Єдине, що можна зробити: зруйнувати попереднє визначення шахрайства. Якщо визначення звалилося, заборона не має об'єкта, на який можна застосувати її.

Кілька речей, які слід зробити зараз

Термін дії. Для адміністративного перегляду за кордоном — 28 календарних днів з моменту отримання рішення, в межах країни — 14 днів для не-затриманих; 14 днів в межах країни, 28 днів за кордоном для тих, хто має право на подання апеляції; судовий перегляд має бути здійснений оперативно, і не пізніше ніж через три місяці, якщо затягнути до 89-го дня, його можуть відхилити через недостатню швидкість. Ці дні пройшли — і справді пройшли.

Потрібно зрозуміти, чи є для вас така дорога. Апеляційний контроль відкритий лише для кількох категорій, зазначених у правилах, і навіть візування не входить до них; звичайна робоча віза, навчальна віза не мають права на скаргу, тільки коли відмову отримав заявка на гуманітарні питання, то можна потрапити до суду.

Зберігайте докази. Оригінал листа про відмову, номер статті, на яку посилається відмова, дата відмови, формальне письмове скаргу, надіслане агентству, та відповідь з боку іншої сторони, договор про повноваження та документи про оплату, весь чат, а також справжні текучі кошти, довідка про зайнятість та оригінали освітніх документів. Адміністративний перегляд зазвичай не приймає нові докази, але відмова через обман або хибні заяви є виключенням, передбаченим правилами, і ці матеріали можна подати під час перегляду.

Ще дві справи, які зроблено зручно: скаржитися в Імміграційну раду з порад (раніше OISC), яка має справу лише з консультантами, що працюють в Англії, і не може контролювати закордонні установи; строк подання позову до агентства становить шість років, у разі шахрайства або саботування, відраховується з дня виявлення.

Ще один крок під час заборони є набагато дешевшим, ніж судовий процес: формально попросити Міністерство внутрішніх справ переглянути визначення того року при наступному заявленні на візу, подавши також докази. Інструкції чітко вказують, що інспектору візового відомства обов’язково переглянути, чи визначення все ще є обґрунтованим, якщо ні — то заборона не може бути застосована.

Такі справи є дуже індивідуальними, успіх залежить від доказів, ті, хто говорить, що може перевернути або не може перевернути справу, не бачачи матеріалів, просто гадають. Надішліть усі деталі на [email protected], додавши лист про відмову у в'їзді та матеріали, які у вас є. Ми переглянемо і повідомимо вас, на якому етапі справа перебуває, які терміни ще залишилися, чи варто звертатися.

Термін — єдине, що не можна відмінити. Номер пункту можна обговорити, докази можна доповнити, але день, який минув, не повернеш. Коли ви отримаєте листа про відмову, спочатку запишіть дату та номер пункту.

Цей текст подається лише в інформаційних цілях, з конкретними питаннями звертайтесь до авторизованого адвоката

[Джерело даних] Правила імміграції Частина придатності, SUI 9.1, 10.1, 11.1, 11.4, 12.1; Правила імміграції Додаток Адміністративний огляд, AR 2.6, 3.3; Home Office Посібник «Частина придатності: обман, хибні представлення, хибні документи та не повідомлення про відповідні факти»; R (Kaur) v ECO (New Delhi) [2026] UKUT 80 (IAC); Ullah v SSHD [2024] EWCA Civ 201; Balajigari v SSHD [2019] EWCA Civ 673; AA (Nigeria) v SSHD [2010] EWCA Civ 773; Закон про обмеження 1980 р. s.2, s.32

Маєте справу з юридичною справою Великобританії? JustiScript може допомогти

⚡ CoS Служба пріоритету слота — £99

Автоматичне пріоритетне подання в момент, коли Home Office звільняє Certificate of Sponsorship слоти о 7:00 AM кожного робочого дня.

⚖️ Запитайте британського юриста — £5

Одна юридична справа, початкова письмова відповідь від кваліфікованого юриста Великобританії протягом 24 годин.

✉️ Letter Before Action — £5

Формальний попередній лист на офіційному бланку, складений за хвилини. Крок, який вирішує більшість суперечок до суду.