Visa britannique interdit pendant dix ans, le numéro de référence falsifié par l'agent est lequel ?

Le déblocage ou non de l'interdiction de dix ans ne dépend pas de l'innocence que vous prétendez avoir, mais de la catégorie à laquelle le ministère de l'Intérieur vous classe.

D'abord, regardez la chronologie. À partir du 11 novembre 2025, l'ancienne Partie 9 est entièrement retirée et remplacée par la Partie Suitability, avec le numéro de référence SUI. Les lettres de refus datant de cette date utiliseront le nouveau numéro de référence, tandis que les précédentes seront évaluées selon l'ancienne Partie 9. Retirez la lettre de refus pour trouver le numéro de référence qu'elle cite, c'est le point de départ de toutes les évaluations suivantes.

Deux numéros de référence, la différence est de dix ans.

L'article 9.1 de l'immigration stipule que « la personne concernée a utilisé une tromperie », le texte indique qu'elle doit être refusée, un rejet obligatoire. C'est la seule disposition qui peut entraîner une interdiction de dix ans.

L'article 10.1 de la SUI concerne les documents falsifiés soumis par le demandeur ou un tiers, et le texte original inclut une phrase indiquant "whether or not to the applicant's knowledge", c'est-à-dire que cela est valable indépendamment de la connaissance du demandeur.

SUI 10.1 utilise le mot « may », c'est-à-dire un pouvoir discrétionnaire de refus. Cela empêche tout de même l'obtention de ce visa, mais ne constitue pas une violation antérieure, et ne déclenche aucun interdiction d'entrée. La peine de dix ans est prévue aux SUI 11.1 et SUI 11.4(d), alors que 11.4(d) exige « l'utilisation de tromperie dans une demande antérieure », ce qui relève de la 9.1.

Ainsi, dans les cas où le courtier a falsifié des documents et que vous n'en étiez effectivement pas au courant, ce n'est pas tant la fois présente qui doit être contestée. Il s'agit de faire revenir la date d'invalidation du 9.1 au 10.1, de lutter pour les dix années suivantes.

Vous n'étiez vraiment pas au courant : il y a un chemin, et la barre est réelle.

La charge de la preuve incombe au ministère de l'Intérieur, et non à vous. La cour d'appel a divisé cela en trois étapes dans Ullah c/SSHDC [2024] EWCA Civ 201 : le ministère doit d'abord présenter des preuves, puis vous expliquez, et ensuite le ministère doit assumer la charge de la preuve sur le fait que « vous n'êtes pas honnête ». Dans Balajigari c/SSHDC [2019] EWCA Civ 673, cela est dit plus clairement : les documents qui ne correspondent pas ne font qu'engendrer des doutes, mais ne constituent pas en soi une tromperie, et ne justifient pas de transférer la charge de la preuve au demandeur. Les directives opérationnelles fournies par le ministère aux fonctionnaires de visa mentionnent également clairement qu'accuser une tromperie nécessite de prouver à la fois que les déclarations sont fausses et que le demandeur lui-même n'est pas honnête.

Le guide laisse également une voie claire : si les documents ont été falsifiés par un partenaire ou un conseiller en immigration, et que le demandeur n'en est pas au courant, l'officier de visa peut décider de ne pas refuser la demande sur la base de la « convenance ». Cependant, il précise très précisément les preuves à examiner : des relevés indiquant qu'une plainte officielle a été formulée, les échanges de lettres concernant cette plainte, ainsi qu'une déclaration écrite fournie par la partie adverse. Ces éléments ne se créent pas d'eux-mêmes ; dès qu'un problème est détecté, il faut agir immédiatement.

Il faut également expliquer les points difficiles. Dans l'affaire AA (Nigeria) c/ SSHD [2010] EWCA Civ 773, la citation souvent citée n'a que la première moitié en votre faveur : il est effectivement nécessaire qu'il y ait une fausse déclaration, mais le juge ajoute immédiatement que cette malhonnêteté n'est pas nécessairement celle du demandeur lui-même.

Le cas R (Kaur) c. ECO (New Delhi) [2026] UKUT 80 (IAC), publié cette année, est presque identique à celui de cet article : un intermédiaire a déposé la demande, des relevés bancaires falsifiés ont été présentés, et l'officier de visa a estimé que l'agent avait trompé et a imposé une interdiction de dix ans. L'agent a gagné sur le plan juridique, mais a perdu sur les faits, et a été condamné à supporter 70 % des frais de procédure de l'autre partie. Ce sont trois points qui l'ont détruite : le formulaire de demande n'a jamais mentionné l'aide d'un intermédiaire, la lettre d'accompagnement portait le nom de l'agent lui-même, et les relevés bancaires falsifiés étaient au nom de l'agent et reflétaient sa situation financière. Ces trois points constituent en fait une liste de précautions à prendre.

Comment calculer dix ans, trois pièges à éviter

Le délai de dix ans commence à partir de la date à laquelle la décision de refus a été prise, et non pas à partir de la date de départ. Si la fraude est découverte sur-le-champ et que le visa n'est pas obtenu, cela compte tout de même, comme l'indique l'article 11.4(d) de la loi SUI, indépendamment du succès de la demande. La禁令 obligatoire s'applique uniquement aux demandes présentées à l'étranger et aux autorisations d'entrée ; les renouvellements effectués en interne suivent des dispositions discrétionnaires.

Le premier piège est le retrait de la demande. Dans l'affaire Kaur, le juge a très clairement indiqué que vouloir retirer sa demande dès qu'on sent quelque chose de suspect est tout simplement le comportement d'une personne coupable qui cherche à s'échapper ; retirer sa demande ne vous sauvera pas.

Le deuxième piège est de ne pas mentionner cette histoire lors d'une nouvelle demande. Le guide du ministère de l'Intérieur classe directement « le non-versement des refus antérieurs » comme un exemple de dissimulation de faits importants, et la dissimulation de faits importants relève déjà de l'article SUI 9.1, ce qui constitue une fraude entraînant automatiquement un rejet. Cela revient à transformer un seul rejet de dix ans en deux rejets, avec une nouvelle date de rejet à partir de laquelle le compte à rebours recommence. Indiquer la vérité est la seule option possible.

Le troisième piège consiste à acheter le service « demande d'exception, réduction de l'interdiction ». Il n'existe aucun mécanisme de ce type dans les règles en vigueur et les directives publiques ; 9.1 et 11.1 sont des obligations. La seule chose que l'on puisse faire est de faire tomber la déclaration initiale de tromperie. Une fois cette déclaration invalidée, il n'y aura plus d'objet sur lequel appliquer l'interdiction.

Quelques choses à faire maintenant

Délai d'attente. Le recours administratif à l'étranger est de 28 jours calendaires après la réception de la décision, et de 14 jours à l'intérieur du pays pour les cas non liés à la détention ; 14 jours à l'intérieur du pays pour les cas où un recours est possible, et 28 jours à l'étranger ; le recours judiciaire doit être effectué sans délai, et ne doit pas dépasser trois mois, si on le reporte jusqu'au 89e jour, il pourrait être rejeté en raison d'un manque de rapidité. Ces délais passés sont définitifs.

Soyez conscient de si vous avez ce chemin. Le recours administratif est ouvert uniquement aux catégories spécifiées dans les règles, le visa de visite n'en faisant pas partie ; les demandes ordinaires de permis de travail et de permis d'études refusés n'ont pas le droit d'appel, seul un refus lié à des droits de l'homme peut être porté devant les tribunaux.

Conservez les preuves. La lettre de refus originale, le numéro de l'article qu'elle cite, la date du refus, les plaintes écrites officielles adressées à l'intermédiaire et sa réponse, le contrat de mandat et les justificatifs de paiement, l'historique complet des conversations, ainsi que vos relevés bancaires réels, les justificatifs de présence en poste et les copies originales des diplômes. Le recours administratif ne reçoit généralement pas de nouvelles preuves, mais un refus basé sur une fraude ou une déclaration fausse est une exception explicitement mentionnée dans les règles, et ces éléments peuvent être présentés lors du recours.

Deux autres actions rapides : déposer une plainte auprès de l'Immigration Advice Authority (anciennement OISC), qui ne gère que les conseillers exerçant en Grande-Bretagne, et non les organismes étrangers ; la période de recours pour des dommages-intérêts liés à un intermédiaire est de six ans, et dans le cas de fraude ou de dissimulation intentionnelle, elle commence à partir du jour où vous en prenez connaissance.

Une autre étape, bien moins coûteuse que de porter l'affaire en justice, consiste à demander officiellement au ministère de l'Intérieur, lors d'une future demande de visa, de réexaminer l'évaluation effectuée à l'époque, en présentant les preuves. Le guide indique clairement que l'officier des visas doit réévaluer si cette évaluation reste valable ; si elle ne l'est plus, il ne peut pas appliquer la restriction.

Ces dossiers sont très spécifiques et dépendent entièrement des preuves. Ceux qui affirment pouvoir faire un recours ou non sans avoir vu les documents sont en train de deviner. Écrivez clairement la situation et envoyez-le à [email protected], avec la lettre de rejet et les documents que vous avez en votre possession. Nous vous dirons sur quelle disposition on se trouve, quelles délais restent, et si cela vaut le coup de faire quelque chose.

La date est la seule chose irréversible ici. Les numéros de paragraphes peuvent être contestés, les preuves peuvent être complétées, mais les jours passés ne peuvent pas être récupérés. Le jour où vous recevez la lettre de rejet, notez d'abord la date et le numéro du paragraphe.

Ce document est à titre informatif uniquement ; veuillez consulter un avocat agréé pour les questions spécifiques.

[Source des données] Règles d'immigration Part Suitability, SUI 9.1, 10.1, 11.1, 11.4, 12.1 ; Règles d'immigration Annexe Révision administrative, AR 2.6, 3.3 ; Home Office Guide « Part Suitability : tromperie, représentations falsifiées, documents falsifiés et non-divulgation de faits pertinents » ; R (Kaur) c. ECO (New Delhi) [2026] UKUT 80 (IAC) ; Ullah c. SSHD [2024] EWCA Civ 201 ; Balajigari c. SSHD [2019] EWCA Civ 673 ; AA (Nigeria) c. SSHD [2010] EWCA Civ 773 ; Loi sur la limitation 1980 art. 2, art. 32

Vous faites face à une question juridique au Royaume-Uni ? JustiScript peut aider

⚡ CoS Service de priorité aux emplacements — £99

Soumission prioritaire automatisée au moment où le Home Office libère Certificate of Sponsorship créneaux à 7:00 AM chaque jour ouvrable.

⚖️ Demandez à un avocat britannique — £5

Pour une question juridique, une première réponse écrite d'un avocat britannique qualifié dans les 24 heures.

✉️ Letter Before Action — £5

Une lettre formelle de pré-action sur papier à en-tête officiel, rédigée en quelques minutes. L'étape qui règle la plupart des litiges devant les tribunaux.