İngiltere vizesi 10 yıl yasaklandı, ortaklık sahteciliği hangi maddeyi çekiştiriyor?

On yıllık yasak çözülebilir mi, sen ne kadar haksız olduğuna değil, İçişleri Bakanlığı'nın sizi hangi maddede koyduğuna bağlıdır.

Öncelikle zaman çizelgesine bakın. 11 Kasım 2025 tarihinden itibaren, önceki Part 9 tamamen kullanımdan kaldırılacak ve Part Suitability (SUI) ile değiştirilecek. Bu tarihten sonra verilen red bildirgesi tarihlerine yeni kural numarasına göre bakılacak, eski Part 9 ise önceki gibi değerlendirilecek. Red bildirgesini çıkarın ve başvuruda kullanılan kural numarasını bulun, bu sonraki tüm değerlendirmelerin başlangıcı olacaktır.

İki barkod, farkı on yıl.

SUI 9.1, "başvuranın kendi kendini dolandırdığı" konusunu düzenler, metin "reddedilmelidir" yazmaktadır, zorunlu vize reddi. Bu, on yıllik yasakla sonuçlanan tek maddedir.

SUI 10.1, başvurucu veya üçüncü taraf tarafından sahte belgelerin sunulduğu konuyu düzenler; metin orijinalinde "başvurucunun bilgisine ne olursa olsun" ifadesi yer alır, yani başvurucunun bilip bilmediğinden bağımsız olarak.

SUI 10.1, may kullanıyor, tasarımsal red. Bu hâlâ vizeyi boşa çıkarıyor, ancak önceki ihlal oluşturmuyor ve hiçbir giriş yasağı tetiklemiyor. On yıllık yasak SUI 11.1 ve SUI 11.4(d) üzerinde bulunuyor ve 11.4(d)'nin isteği "önceki başvuruda sahtecilik kullanmak", bu da 9.1 ile ilgili.

Yani ortaklık sahtekârlığı, gerçekten bilinçsiz olduğunuz bir durumda, asıl mücadele bu sefer geçip geçememeniz değil. 9.1'inin 10.1'e çekilmesiyle ilgili mücadele, sonraki on yılın mücadelesi.

Aslında bilmiyorsun: Yol var, kapı çubuğu da gerçek.

İspat yükü, İçişleri Bakanlığı'na aittir, senin değil. Yargıtay, Ullah v SSHD [2024] EWCA Civ 201'de bunu üç adıma ayırmıştır: İlk olarak İçişleri Bakanlığı ispatlamalı, sen sonra açıklamalısın, ardından "sen kendi başına dürzü" yönünde hukuki ispat yükü yine İçişleri Bakanlığı'na ait olmalıdır. Balajigari v SSHD [2019] EWCA Civ 673'te daha açıkça söylendiği gibi: belgeler uyuşmuyorsa sadece şüphelere yol açar, bu kendiliğinden dolandırıcılık anlamına gelmez ve bu yüzden ispat yükü başvurana geçmez. Vize yetkililerine yönelik İçişleri Bakanlığı'nın işlem talimatları da, dolandırıcılık iddiasının hem ifadelerin yanlış olduğunu hem de başvurunun kendi kişisiyle dürzü olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu belirtmektedir.

O rehber, maddelerin eş veya göç danışmanı tarafından sahte olduğu ve başvuranın bilgisinin olmadığı durumlarda, vize yetkilisinin uygunluk (suitability) kapsamında reddedilmemesini kararlaştırmasına yol açan açık bir yol bırakmıştır. Ancak, incelemesi gereken kanıtları çok net şekilde belirtir: resmi şikayet edildiğine dair kayıtlar, şikayetlerle ilgili mektuplar ve tarafın vermiş olduğu yazılı açıklama. Bu tür kanıtlar kendiliğinden ortaya çıkmaz, şüpheli olduğunuz gün hemen harekete geçilmelidir.

Zor olan yönleri de açıkça söylemek gerekir. AA (Nigeria) karşı SSHD [2010] EWCA Civ 773 adlı davada sıkça alıntılanan söz sadece yararınıza olan ilk yarısıdır: sahte beyanın gerçekten yanlış bilgi içerdiğini ispatlamak dürüstlük gerektirir, ancak mahkeme hemen ardından bu dürüstlüğün mutlaka başvurunun kendisinin olmayabileceğini yazmıştır.

Bu yıl açıklanan R (Kaur) v ECO (New Delhi) [2026] UKUT 80 (IAC) davasında, durum ve bu makale neredeyse aynı: bir ortağın başvuruyu teslim etmesi, banka akışlarının sahte yapılması, vize yetkilisinin kişinin kendi kendini aldattığını belirleyip ona on yıllık yasak uygulaması. Uzman, hukuki prensiplerde kazandı, fakat gerçeklerde kaybetti ve karşı tarafın %70'ini mahkeme masraflarını ödemek zorunda kaldı. Onu devirmeye yeterli olan üç şey vardı: Başvuru formunda hiçbir yerde ortak yardımı belirtilmemişti, eklentili açıklama dosyasında kendi ismi imzalanmıştı, sahte banka akışları ise o kişinin adına ve finansal durumunu yansıtan belgelerdi. Bu üç nokta, zarar görmemek için alınması gereken önlemlerdir.

On yıl nasıl hesaplanır, üç tane çukura düşmeyin

On yıl, red kararının verildiği tarihten itibaren hesaplanır, çıkış tarihinden değil. Sahte belgeler anında ortaya çıkarılır, vize alınmazsa da geçerlidir. SUI 11.4(d)'deki ifadeye göre, bu talep başarılı olsun veya olmasın. Zorunlu yasak, yalnızca yurtdışı başvurularına ve giriş iznine uygulanır; içinde olanlar, yenileme için yetkili hükümlere tabidir.

İlk çukur, başvuruyu geri çekmek. Kaur davasında mahkeme çok net konuştu: şeytanın kuyruğunu tuttuğunu hissedersen başvuruyu geri çekmeye çalışmak, aynı zamanda suçlu olan birinin kaçış yolu araması gibi görünüyor ve geri çekilmek sana fayda sağlamayacak.

İkinci çukur, tekrar başvururken bu tarihi açıklamamak. İçişleri Bakanlığı'nın kılavuzu, "eski red edilmeleri açıklamamak" doğrudan önemli bilgileri gizleme örneği olarak listelenmektedir ve önemli bilgileri gizlemek zaten SUI 9.1'e girer, zorunlu red edilme dolandırıcılığıdır. Bu, on yıllık süreyi ikiye katlar ve yeni red tarihinden itibaren yeniden hesaplanır. Gerçekçi yazmak, tek seçenek olur.

Üçüncü tuzağı, "İstisna talebi, yasak süresini kısaltma" hizmetini almak. Mevcut kurallar ve açık rehberlerde bu mekanizma yoktur. 9.1 ve 11.1 her ikisi de zorunludur. Yapabilecek tek şey: O zamanki sahtekârlık teklifini devirmektir. Tebligatın düşmesiyle yasak uygulanacak bir objeye sahip olmaz.

Yapılması Gereken Bazı Şeyler

Süreler. İdari itiraz, yurtdışı için kararın alınmasından sonra 28 gün, yurtiçinde tutuklanmamışlar için 14 gün; yurtiçi temyiz hakkı olanlar için 14 gün, yurtdışı için 28 gün; mahkeme itirazı ise "hemen" yapılmalı ve en geç üç ay içinde olmalı, 89. günde bile yeterince hızlı olmamakla geri çevrilebilir. bu günler geçtiğinde gerçekten geçmiş olur.

Kendinizde bu yolu görmeniz gerekir. İdari gözden geçirmeye yalnızca kurallarla belirtilen bazı kategoriler açık, vize ziyaret etmiyor; genel iş vizesi, öğrenim vizesi reddedildiğinde temyiz hakkı yoktur, yalnızca insan hakları sınıfı başvurular reddedildiğinde mahkemeye girebilir.

Delil tutun. İmzalı reddiye mektubu ve onun başvurduğu madde numarası, reddin tarihi, ortaklık firmasına gönderilen resmi yazılı şikayet ve karşı taraftan gelen yanıt, temsilci sözleşmesi ve ödeme kanıtı, tüm sohbet kayıtları, elinizdeki gerçek banka hesap özetleri, işte olduğunuzla ilgili belge ve diploma orijinali. İdari gözden geçirme genellikle yeni delil almayacaktır, ancak sahte veya yanıltıcı beyanlar nedeniyle yapılan reddi, kurallarla açıkça belirtilen bir istisnadır ve bu belgeler gözden geçirme aşamasında sunulabilir.

İkinci olarak, Immigration Advice Authority (eski OISC) hakkında şikayet etmek, sadece İngiltere'de faaliyet gösteren danışmanlara bakar, yurtdışındaki kuruluşlara bakmaz; temsilcilerden talep edilen zaman aşımı süresi altı yıldır, dolayısıyla hile veya kasten saklama varsa, tarih o günkü tarihten itibaren başlar.

Yasak süresi içinde, mahkemeye gitmekten çok daha ucuz bir adım vardır: Daha sonraki vize başvurusunda, İçişleri Bakanlığı'na o yıl yapılan değerlendirmeyi yeniden gözden geçirmesini resmen talep edin ve kanıtları birlikte sunun. Kılavuz, vize yetkilisinin o değerlendirmenin hâlâ geçerli olup olmadığını tekrar değerlendirmesi gerektiğini belirtir; geçerli değilse, yasak uygulanamaz.

Bu tür davalar çok özel durumlardır ve başarı ya da başarısızlık kanıtlara bağlıdır. Belgeyi görmeden ne tersine dönebileceğini ne de dönemeyeceğini söyleyenler sadece tahmin ediyorlardır. Durumu net bir şekilde [email protected] adresine gönderin, red bildirgesi ve elinizdeki belgeleri ekleyerek, bize inceleyip hangi maddede kaldığınızı, ne kadar süre kaldığını ve değer mi olduğunu söyleriz.

Süre, burada geri döndürülemeyen tek şeydir. Numaralar tartışılabilir, kanıtlar eklenilebilir, geçtiğiniz günler geri döndürülemez. Red bildirisi geldiğinde önce tarihi ve numarayı yazın.

Bu makale sadece bilgilendirme amaçlıdır, özel sorular için lisanslı bir avukata danışınız.

[Veri Kaynağı] Göç Kuralları Bölüm Uygunluk, SUI 9.1, 10.1, 11.1, 11.4, 12.1; Göç Kuralları Ek Yönetime Dair İnceleme, AR 2.6, 3.3; Home Office Kılavuzu "Bölüm Uygunluk: Sahtekârlık, sahte temsiller, sahte belgeler ve ilgili bilgilerin açıklanmaması"; R (Kaur) v ECO (New Delhi) [2026] UKUT 80 (IAC); Ullah v SSHD [2024] EWCA Civ 201; Balajigari v SSHD [2019] EWCA Civ 673; AA (Nijerya) v SSHD [2010] EWCA Civ 773; Limitation Act 1980 s.2, s.32

Birleşik Krallık'taki bir hukuki meseleyle mi uğraşıyorsunuz? JustiScript yardımcı olabilir

⚡ CoS Slot Öncelikli Hizmet — £99

Home Office her iş gününde 7:00 AM'deki Certificate of Sponsorship yuvalarını serbest bıraktığı anda otomatik öncelik gönderimi.

⚖️ Birleşik Krallık'taki bir avukata sorun — £5

Yasal bir konu, İngiltere'deki nitelikli bir avukatın 24 saat içinde vereceği ilk yazılı yanıt.

✉️ Letter Before Action — £5

Resmi antetli kağıda yazılmış, dakikalar içinde hazırlanmış resmi bir ön eylem mektubu. Anlaşmazlıkların çoğunu mahkeme önünde çözen adım.