Visa British dilarang selama sepuluh tahun, agen palsu berjuang untuk nombor rujukan mana

Dasar larangan sepuluh tahun itu tidak boleh dibuka, bukan bergantung pada seberapa salah kamu, tetapi bergantung kepada bahagian mana yang dikeluarkan oleh Kementerian Dalam Negeri.

Pertama, lihat timeline. Mulai 11 November 2025, Part 9 yang asal akan dimansuhkan sepenuhnya dan digantikan dengan Part Suitability, dengan kod baris ditulis sebagai SUI. Surat penolakan yang dikeluarkan selepas tarikh ini akan merujuk kepada kod baris baharu, manakala yang terlebih dahulu masih akan dinilai mengikut Part 9 yang lama. Cari surat penolakan tersebut dan cari kod baris yang dirujuk, ini adalah permulaan bagi semua penilaian seterusnya.

Dua nombor baris, beza adalah sepuluh tahun

SUI 9.1 merujuk kepada "pemohon sendiri menggunakan penipuan", ayatnya menyatakan mesti ditolak, penolakan wajib. Ia adalah satu-satunya perenggan yang boleh mengakibatkan larangan sepuluh tahun.

SUI 10.1 merujuk kepada dokumen palsu yang dikemukakan oleh pemohon atau pihak ketiga, dan teks asli menyertakan frasa whether or not to the applicant's knowledge, iaitu sama ada pemohon mengetahui atau tidak.

SUI 10.1 menggunakan may, penolakan diskaun. Ia tetap menyebabkan permohonan visa ini gagal, tetapi tidak membentuk pelanggaran sebelumnya, dan tidak memicu mana-mana tempoh larangan masuk. Larangan sepuluh tahun tergantung pada SUI 11.1 dan SUI 11.4(d), manakala 11.4(d) memerlukan "penggunaan penipuan dalam permohonan sebelumnya", yang merupakan perkara 9.1.

Jadi, kes-kes yang mana ejen mengelakkan fakta dan anda benar-benar tidak mengetahui, yang sebenarnya perlu diperjuangkan bukan sekadar sama ada kali ini lulus atau tidak. Yang perlu diperjuangkan ialah memulihkan tarikh penentuan dari 9.1 kepada 10.1, iaitu perjuangan untuk sepuluh tahun berikutnya.

Kamu benar-benar tidak tahu: jalan ada, ambang juga benar-benar ada

Kewajipan membuktikan terletak di Kementerian Dalam Negeri, bukan di pihak anda. Mahkamah Bandaran dalam kes Ullah v SSHD [2024] EWCA Civ 201 telah memecahnya kepada tiga langkah: Kementerian Dalam Negeri perlu membuktikan terlebih dahulu, kemudian anda menjelaskan, seterusnya Kementerian Dalam Negeri memikul kewajipan membuktikan secara undang-undang bahawa "anda tidak jujur". Dalam kes Balajigari v SSHD [2019] EWCA Civ 673, ia menyatakan dengan lebih jelas: jika dokumen tidak sejalan hanya akan menimbulkan keraguan, ianya tidak sama dengan penipuan, dan oleh itu tidak akan meminda kewajipan membuktikan kepada pemohon. Panduan operasi yang diberikan oleh Kementerian Dalam Negeri kepada pegawai visa juga menyebutkan dengan jelas bahawa tuduhan penipuan mesti membuktikan dua perkara iaitu penyataan yang tidak benar serta ketidakjujuran pemohon sendiri.

Panduan itu juga menyediakan jalan yang jelas: jika bahan-bahan tersebut dikeluarkan oleh pasangan atau penasihat imigresi dengan menipu dan pemohon tidak mengetahuinya, pegawai imigresi boleh memutuskan untuk tidak menolak permohonan visa berdasarkan kelayakan. Namun, ia menyebutkan bukti-bukti yang sangat spesifik: rekod aduan rasmi yang diajukan kepada pihak lain, surat-menyurat mengenai aduan tersebut, serta penyata tertulis daripada pihak lain. Tiga jenis bukti ini tidak akan muncul sendiri, sebaik sahaja menyedari sesuatu yang tidak kena, tindakan perlu diambil pada hari yang sama.

Bahagian yang sukar juga perlu dijelaskan. AA (Nigeria) law SSHD [2010] EWCA Civ 773, kenyataan yang kerap dikutip ini hanya memihak anda sebahagian sahaja: memang benar bahawa pengkhianatan memerlukan ketidakjujuran, tetapi hakim terus menulis bahawa ketidakjujuran itu tidak semestinya milik pemohon sendiri.

Kes R (Kaur) v ECO (New Delhi) [2026] UKUT 80 (IAC) yang dikeluarkan pada tahun ini mempunyai kisah yang hampir sama dengan artikel ini: seorang perantara menghantar permohonan, menyediakan rekod bank palsu, dan pegawai visa mendakwa bahawa individu tersebut melakukan penipuan serta memberikan larangan selama sepuluh tahun. Pemohon menang dari segi prinsip undang-undang tetapi kalah dalam penentuan fakta, dan diwajibkan membayar tujuh puluh peratus kos kes. Yang mematahkan dia adalah tiga perkara: borang permohonan tidak menyebut sama sekali bahawa terdapat bantuan daripada perantara, surat keterangan yang dilampirkan menggunakan nama beliau sendiri, dan dokumen rekod bank palsu itu juga merupakan milik beliau sendiri yang mencerminkan keadaan kewangan beliau. Tiga perkara ini boleh menjadi senarai langkah pencegahan.

Bagaimana mengira sepuluh tahun, jangan terjebak dalam tiga lubang itu

Tempoh sepuluh tahun bermula dari tarikh keputusan ditolak, bukan dari tarikh keluar negara. Jika pemalsuan dikesan pada ketika itu dan permohonan tidak diterima, ia tetap dianggap sah, seperti yang dinyatakan dalam SUI 11.4(d) yang menyebutkan bahawa sama ada permohonan tersebut berjaya atau tidak. Perintah larangan paksa hanya melibatkan permohonan di luar negara dan lesen kemasukan, manakala pendaftaran semula bagi individu yang berada di dalam negara mengikut peruntukan diskresi.

Lubang pertama adalah menarik balik permohonan. Dalam kes Kaur, hakim menyampaikan dengan tegas: jika anda menyedari sesuatu tidak betul dan ingin menarik balik permohonan, ia seolah-olah seperti orang yang bersalah cuba melepaskan diri, menarik balik tidak akan menyelamatkan anda.

Kolam kedua ialah tidak menyebutkan sejarah ini semasa memohon semula. Panduan Kementerian Dalam Negeri menyenaraikan "tidak mendedahkan rekod penolakan sebelumnya" sebagai contoh penyembunyian fakta penting, dan penyembunyian fakta penting itu sendiri termasuk dalam SUI 9.1, iaitu penipuan yang menyebabkan penolakan wajib. Ini bermakna satu kali sepuluh tahun menjadi dua kali, dan kembali mengira dari tarikh penolakan baharu. Menulis secara jujur adalah pilihan tunggal.

Lubang ketiga adalah membeli perkhidmatan "permohonan pengecualian, pemendekan larangan". Tiada mekanisma seumpama ini dalam aturan semasa dan panduan terbuka, 9.1 dan 11.1 adalah mesti. Yang boleh dilakukan hanyalah satu perkara: menumbangkan pengesahan penipuan pada mulanya. Apabila pengesahan itu runtuh, tiada objek yang boleh dikenakan larangan.

Beberapa perkara yang perlu dilakukan sekarang

Tempoh tunduk. Kajian semula pentadbiran luar negara adalah 28 hari alam selepas menerima keputusan, manakala dalam negara yang bukan penahanan adalah 14 hari; dalam negara yang mempunyai hak appeal adalah 14 hari, luar negara 28 hari; kajian semula undang-undang memerlukan segera, dan tidak melebihi tiga bulan, jika ditunda hingga hari ke-89 mungkin akan ditolak kerana tidak cukup cepat. Hari-hari ini telah berlalu, ia benar-benar berlalu.

Kenal pasti sama ada anda mempunyai jalan tersebut. Semakan pentadbiran hanya dibuka kepada beberapa kategori yang disenarai oleh aturan, dan visa lawatan tidak termasuk di dalamnya; kad kerja biasa, kad belajar ditolak tidak mempunyai hak untuk mengemukakan rayuan, hanya permohonan yang berkaitan dengan hak asasi manusia sahaja yang boleh dibawa ke mahkamah.

Simpan bukti-bukti tersebut. Salinan surat penolakan dan nombor rujukan serta tarikh penolakan, aduan rasmi kepada ejen dan jawapan daripada pihak berkenaan, kontrak perwakilan dan bukti pembayaran, rekod semasa perbualan, serta aliran wang sebenar, surat pengesahan kerja dan salinan ijazah yang anda miliki. Kebiasaannya, semakan pentadbiran tidak menerima bukti baru, tetapi penolakan yang didasarkan pada penipuan atau penyataan palsu adalah pengecualian yang dinyatakan dalam aturan, dan dokumen-dokumen ini boleh diserahkan semasa peringkat semakan.

Dua perkara lain yang dilakukan dengan mudah: membuat aduan kepada Immigration Advice Authority (asalnya OISC), yang hanya mengendalikan penasihat yang bertugas di dalam negara Britain, tidak dapat mengendalikan badan luar negara; tempoh tuntutan terhadap ejen adalah enam tahun, berdasarkan penipuan atau penyembunyian sengaja, bermula dari hari anda mengetahuinya.

Langkah berikutnya yang jauh lebih murah daripada mengambil tindakan undang-undang semasa tempoh larangan ialah membuat permohonan rasmi kepada Kementerian Dalam Negeri untuk meninjau semula penilaian tahun lalu dalam permohonan visa seterusnya, bersama dengan bukti-bukti yang diperlukan. Panduan tersebut menyebutkan bahawa pegawai visa mesti menilai semula sama ada penilaian itu masih relevan atau tidak, dan jika tidak, tiada larangan yang boleh dikenakan.

Kes-kes ini sangat bersifat individu, keberhasilan atau kegagalannya bergantung sepenuhnya pada bukti. Semua orang yang berkata mereka bisa menang atau tidak bisa menang tanpa melihat dokumen adalah sedang menebak. Hantarkan keterangan situasi yang jelas ke [email protected], lampirkan surat penolakan dan dokumen yang Anda miliki, kami akan melihatnya dan memberitahu Anda di mana posisi Anda, masa tenggang yang tersisa dan apakah layak untuk dilakukan atau tidak.

Yang satu-satunya tidak dapat dipulihkan di sini adalah tempoh masa. Nombor butir boleh diperdebatkan, bukti boleh ditambah, tetapi hari yang telah berlalu tidak boleh dikembalikan. Pada hari menerima surat penolakan, salin terlebih dahulu tarikh dan nombor butirnya.

Artikel ini adalah untuk rujukan sahaja, sila konsultasi dengan peguam berlesen untuk soalan yang spesifik.

[Sumber Data] Aturan Imigresi Bahagian Kelayakkan, SUI 9.1, 10.1, 11.1, 11.4, 12.1; Aturan Imigresi Lampiran Semakan Pentadbiran, AR 2.6, 3.3; Home Office Panduan "Bahagian Kelayakkan: Penipuan, perwakilan palsu, dokumen palsu dan tidak mengemukakan fakta yang relevan"; R (Kaur) v ECO (New Delhi) [2026] UKUT 80 (IAC); Ullah v SSHD [2024] EWCA Civ 201; Balajigari v SSHD [2019] EWCA Civ 673; AA (Nigeria) v SSHD [2010] EWCA Civ 773; Akta Had 1980 s.2, s.32

Berurusan dengan perkara undang-undang UK? JustiScript boleh membantu

⚡ CoS Perkhidmatan Keutamaan Slot — £99

Penyerahan keutamaan automatik pada saat Home Office mengeluarkan Certificate of Sponsorship slot pada 7:00 AM setiap hari bekerja.

⚖️ Tanya Peguam UK — £5

Satu perkara undang-undang, jawapan bertulis awal daripada peguam UK yang berkelayakan dalam masa 24 jam.

✉️ Letter Before Action — £5

Surat pra-tindakan rasmi pada kepala surat rasmi, dirangka dalam beberapa minit. Langkah yang menyelesaikan kebanyakan pertikaian di hadapan mahkamah.