Dešimties metų draudimas įgyti britų vizą, kokie reikalaudami numeriai pateikia tarpininkai?

Dešimties metų draudimas atsiskleidžia ar ne, nepriklauso nuo to, kiek tu nusikaltęs, o nuo to, į kurią eilę vidurio ministerijos tave įtraukė.

Pirmiausia pasižiūrėkite laiko atkarpą. Nuo 2025 m. lapkričio 11 d. buvusi Part 9 visiškai nebebus naudojama, ji bus pakeista į Part Suitability, kurią žymės kaip SUI. Atsisakymo laiško data yra po šios dienos – tai reikš naują numeraciją, o anksčiau – pagal senąją Part 9. Ištraukite atsisakymo laišką ir raskite jį cituojamą numeraciją, tai bus pradžia visiems vėlesniems sprendimams.

Du skaitmenys, skirtumas yra dešimt metų

SUI 9.1 reglamentuoja „prašytojas pats naudojo apgaudą“, tekstas rašo, kad turi būti atsisakyta, priverstinis atsisakymas. Tai vienintelė nuostata, kuri gali sukelti dešimties metų draudimą.

SUI 10.1 reglamentuoja apie pateiktus netikrus dokumentus, pateiktuos tiek prašytojas, tiek trečiasis asmuo, o pačio straipsnio tekstas turi sakinį „whether or not to the applicant's knowledge“, tai yra nepaisant to, ar prašytojas žinojo apie tai.

SUI 10.1 naudoja may, diskretinį atsisakymą. Jis vis tiek sugadina šią vizą, tačiau nesudaro ankstesnio pažeidimo, neleidžia jokio įėjimo draudimo. Dešimties metų draudimas pritvirtintas prie SUI 11.1 ir SUI 11.4(d), o 11.4(d) reikalauja „apgaudinėjimo anksčiau pateiktoje prašyboje“, tai yra 9.1 dalykas.

Taigi, kai agentas suklydo ir jūs tikrai nežinojote apie tai, tikrai reikia kovoti ne dėl to, ar šį kartą bus praeita. Reikia kovoti dėl to, kad įvertinimą būtų perkeliamas nuo 9.1 į 10.1, kovojama dėl kitų dešimties metų.

Tu tikrai nežinai: kelias yra, slenksčiai taip pat realūs

Kaltės našta yra vyriausybei, o ne jums. Aukščiausiasis teismas Ullah v SSHD [2024] EWCA Civ 201 atskleidė ją trijose žingsniuose: Vyriausybė pirmiausia turi įrodyti, tada jūs paaiškinate, o vėliau Vyriausybė turi nešti teisinę kaltę dėl „jūsų netikrumo“. Balajigari v SSHD [2019] EWCA Civ 673 kalba aiškiau: nepakartotinė medžiaga gali sukelti abejonių, bet tai nėra apgavystė ir nepriverčia pateikėjo nešti kaltę. Vyriausybės instrukcijos skrydžio darbuotojams taip pat aiškiai rašoma, kad apgavystės įtariamas reikalauja vienu metu įrodyti netikrą pareiškimą ir pateikėjo asmeninį netikrumą.

Tikslinės instrukcijos paliko aiškų kelį: jei medžiaga buvo suklastota išteklių arba migrantų konsultanto, o prašytojas nebuvo žinomas, leidimo suteikimo pareigūnas gali nuspręsti nepateikti atitinkamumo pagrindu. Tačiau ji labai konkrečiai nurodo, ką reikia peržiūrėti: įrašus apie oficialų skundą, korespondenciją dėl skundo ir rašytinę paaiškinimą iš kitos pusės. Šie dokumentai neatsiranda patys, jų reikia surinkti tą dieną, kai pastebėjote netikėtumą.

Kritiškai svarbu aiškiai paaiškinti. Ši žinoma citata iš AA (Nigeria) prieš SSHD [2010] EWCA Civ 773 naudojama tik dalinai: netikrumas tikrai reikalauja nenuoširdumo, tačiau teisėjas nedelsdamas rašo, kad šis nenuoširdumas neprivalo būti paties prašytojo.

Šių metų paskelbta R (Kaur) v ECO (New Delhi) [2026] UKUT 80 (IAC), kurio aplinkybės labai panašios į šią: tarpininkas pateikė prašymą, banko srautų kopijos buvo suklastotos, vizos konsulas nustatė, kad asmuo melavo ir priteisė dešimties metų draudimą. Teisiniu požiūriu teisėjas laimėjo, faktų įvertinime pralaimėjo ir buvo priteistas 70 % kitos pusės teisinės išlaidos. Ją sutriukdė trys punktai: prašyme nuo pradžios nebuvo minima apie tarpininko pagalbą, prie priedų parašyta jos pačios vardas, suklastotos srauto kopijos buvo jos vardu ir atspindėjo jos finansinę būklę. Šios trys sąlygos yra atvirkščiai pateiktos kaip apsaugos sąrašas.

Kaip apskaičiuoti dešimt metų, trys kaukės neįtraukti

Dešimt metų skaičiuojami nuo atsisakymo sprendimo priėmimo dienos, o ne išvykimo dienos. Jei apgaudinėjimas būtų akimirksniu pastebėtas ir vizas nebūtų gauta, tai vis tiek tinka, SUI 11.4(d) rašoma, kad nepaisant to, ar prašymas buvo sėkmingas. Privalomas draudimas taikomas tik užsienio prašymams ir įvažiavimo leidimams, asmenys viduje pailgina pagal diskretinį nuostatą.

Pirmas spąstas yra atšaukti prašymą. Teisėjas Kaur byloje kalbėjo labai aiškiai: jei pastebėsite, kad ką nors ne taip, norėdami atšaukti prašymą, tai panašu į kaltą žmogų, kuris siekia ištrūkti, ir atšaukimas jums nep padės.

Antras kaltinamas aspektas – nepateikiant šios istorijos per kitą prašymą. Viduržemio jūros valstybės (SUI) instrukcijos tiesiogiai paminėjo „neatskleidimą apie ankstesnes atsisakymus“ kaip pavyzdį svarbios informacijos slėpimo, o tai pati pagal SUI 9.1 yra apgaudinėjimas, kuris priverstinai atsisakomas. Tai reiškia, kad vienas dešimtmetis tampa dviem, ir naujas atsisakymo data pradeda skaičiuoti iš naujo. Tiksliai užpildyti – vienintelė galimybė.

Trečiasis kampas – pirkti paslaugą „prašyti išimties, sutrumpinti draudimą“. Šios mechanizmo nėra esamose taisyklėse ir viešuose vadovuose, 9.1 ir 11.1 yra privalomi. Vienintelis galimas veiksmas – suversti anksčiau padarytą apgaudinėjimo įvertinimą. Kai įvertinimas griūna, draudimas neturi, prie ko taikytis.

Kai kurių dalykų, kuriuos reikia padaryti dabar

Laikas. Išorinėje šalyje – 28 kalendorinių dienų nuo sprendimo gavimo, viduje nekaltinamam – 14 dienų; viduje su teise į appeal – 14 dienų, išorinėje šalyje – 28 dienų; teisminis peržiūrą reikalauja nedelsiant, ir ne vėliau kaip tris mėnesius, jei jį atidėti iki 89-osios dienos, tai galbūt bus atmeta dėl nepakankamai greito. šie laikotarpiai praeina ir tikrai praeina .

Suprasti, ar turite tą kelią. Administracinis peržiūros procesas yra atviras tik tam tikromis taisyklėmis nurodytomis kategorijomis, o lankymo vizas jų nėra; paprasti darbo vizos, mokymosi vizos atsisakymas neturi teisės skųsti, tik jei atsisakymas yra žmogaus teisių kategorijoje, tada galima patekti į teismą.

Išlaikykite įrodymus. Originalas atsisakymo laiškas ir jis nuorodo į straipsnio numerį, atsisakymo data, oficialus rašmią skundą per vidutininką ir jo atsakymą, pasiūlymo sutartį ir mokėjimo patvirtinimą, visą pokalbių istoriją, taip pat tikrąsias srautus, darbo patvirtinimą ir mokslo laipsnio originalus. Administracinėje peržiūroje paprastai neima naujų įrodymų, bet atsisakymas dėl apgaudimo ar netikrų pareiškimų yra išraiškiai nurodytas išimtis, šie dokumentai gali būti pateikiami peržiūros etape.

Kitos dvi lengvai atliktos: skundas Immigracijos konsultacijų institucijai (anksčiau OISC), kuris prižiūri tik Jungtinėje Karalystėje veikiančius konsultantus, negali būti taikomas užsienio įstaigoms; laikas, per kurį galima pareikšti reikalavimą dėl komisinių mokėjimų, yra šešeri metai, o pagal apgaudijimą arba sąmoningą slėpimą – nuo dienos, kada tai buvo atrasta.

Prieš tai dar vienas žingsnis, kuris yra daug pigesnis nei teisminis procesas: oficialiai prašykite vidaus reikalų ministerijos peržiūrėti tą sprendimą, kuriuo buvo pritaikyta draudimo nuostata, pateikiant įrodymus. Direktyvos aiškiai nurodo, kad vizos parengimo atveju pareigūnas privalo pervertinti tą sprendimą, ar jis vis dar galioja; jei ne, draudimas negali būti taikomas.

Šie teisinių bylų atvejai yra labai individualūs, sėkmė arba nepavykimas priklauso nuo įrodymų. Tie, kurie sakė, kad gali apsiversi arba negali, tiesiog spėja. Parašykite aiškiai ir siųskite į [email protected], pridėdami atsisakymo laišką ir turimus dokumentus, mes peržiūrėsime ir pasakysime, kuriame punkte jūs esate, likę laikotarpiai ir ar verta judėti.

Vienintelis dalykas, kuris čia yra neatsiejamas, yra laikas. Priežastys gali būti ginamos, įrodymai gali būti pateikiami papildomai, tačiau praeiti dienos negalima atgal. Tą dieną, kai gavote atsisakymo laišką, pirmiausia užsirašykite datą ir priežasties numerį.

Šis straipsnis yra tik informacinis, konkrečius klausimus reikia konsultuoti su licencijuotu advokatu

[Šaltinis] Pirmosios kategorijos tinka, SUI 9.1, 10.1, 11.1, 11.4, 12.1; Priedas administracinės peržiūros, AR 2.6, 3.3; Home Office Vadovas „Pirmoji kategorija: Apgaudimas, netikri atstovavimai, netikri dokumentai ir nepateikta informacija apie esminius faktus“; R (Kaur) v ECO (New Delhi) [2026] UKUT 80 (IAC); Ullah v SSHD [2024] EWCA Civ 201; Balajigari v SSHD [2019] EWCA Civ 673; AA (Nigeria) v SSHD [2010] EWCA Civ 773; Limitation Act 1980 s.2, s.32

Spręsti JK teisinį reikalą? JustiScript gali padėti

⚡ CoS Slotų prioriteto paslauga – (5))

Automatinis prioritetinis pateikimas tą momentą, kai Home Office išleidžia Certificate of Sponsorship laiko tarpsnius 7:00 AM kiekvieną darbo dieną.

⚖️ Paklauskite JK teisininko £5

Vienas teisinis klausimas – pirminis raštiškas kvalifikuoto JK teisininko atsakymas per 24 valandas.

✉️ Letter Before Action – £5

Oficialus išankstinio veiksmo laiškas ant oficialaus firminio blanko, surašytas protokolu. Žingsnis, kuris išsprendžia daugumą ginčų teisme.