A brit vízum tiltása tíz évig, a közvetítők csalásáért melyik számot vitatják

A típusú tiltás feloldása nem attól függ, mennyire vagy igazságtalan, hanem attól, hogy a Belügyminisztérium melyik cikkbe sorolja be.

Nézze meg a kronológiát. 2025. november 11-től az eredeti Part 9 teljesen megszűnik, helyébe a Part Suitability lép, a számítási számot SUI-ként írják. A 11. napon vagy azt követően kiadott elutasítási levél esetén a új számot kell alkalmazni, előtte az eredeti Part 9 alapján kell dönteni. Keresse meg az elutasítási levelet, és találja meg az általa hivatkozott számot, ez lesz a későbbi összes döntés kiindulópontja.

Két szám, a különbség tíz év.

A SUI 9.1 a "a kérelmező maga használt csalást", a szöveg szerint "el kell utasítani", kötelező visszautasítás. Ez az egyetlen rendelkezés, amely a tízéves tilalomhoz vezethet.

A SUI 10.1 a kérelmező vagy harmadik fél által benyújtott hamis anyagokat szabályozza, az eredeti szövegben szerepel egy "whether or not to the applicant's knowledge" kifejezés, azaz attól függetlenül, hogy a kérelmező tudott-e róla.

A SUI 10.1 a "may" használata, amely lehetővé teszi a kizárólagos döntést. Ez ugyanúgy elbuktatja a vízumot, de nem minősül előző megsértésnek, és nem indít semmilyen bejelentkezési tiltást. A tízéves tilalom a SUI 11.1 és a SUI 11.4(d) alatt van, míg a 11.4(d) azt követeli meg, hogy "csalás használata az előző kérelemben", ami a 9.1-es eset.

Így a csalásos ügyben, amelyben tényleg nem tudtál róla, nem az a fontos, hogy most átjuthass-e. Az a fontos, hogy visszahozzuk a dátumot 9.1-ről 10.1-re, és az a fontos, ami a következő tíz évben lesz.

Valóban nem tudod: út van, és a küszöb is valós.

A bizonyítás terhe az Belügyminisztériumnál van, nem nálad. Az Upper Tribunal a Ullah v SSHD [2024] EWCA Civ 201 esetben három lépésre bontotta: először a Belügyminisztériumnak kell bizonyítania, majd te magyarázatot adhatsz, majd a Belügyminisztériumnak kell bizonyítania jogi szempontból, hogy „te magad nem voltál őszinte”. A Balajigari v SSHD [2019] EWCA Civ 673 esetben még közvetlenebb volt: ha a dokumentumok nem egyeznek, csak gyanút kelthet, de ez önmagában nem jelenti a csalást, és ezért nem is viszi át a bizonyítási terhet a kérelmezőre. A Belügyminisztérium útmutatója a vízumigazgatók számára ugyancsak megállapítja, hogy a csalás vádjához mind a tényekre vonatkozó hamis kijelentéseket, mind a kérelmező maga általi hazugságot egyidejűleg kell bizonyítani.

A vezető még egy nyitott utat hagyott: ha a dokumentumokat a partner vagy az immigrációs tanácsadó hamisította, és az alkalmazó ezt nem tudta, a vízumhivatal dönthet úgy, hogy ne a megfelelőség miatt utasítsa el. De azt is részletesen leírja, milyen bizonyítékokat kell figyelembe venni: hivatalos panaszokról szóló bejegyzéseket, a panaszokhoz kapcsolódó levelezést, valamint az ellenoldal által kiadott írásos magyarázatot. Ezeket a dolgokat nem lehet egyszerűen „megszületni”, azonnal cselekedni kell, amikor észreveszi a különbséget.

A nehéz részeket is tisztázni kell. AA (Nigeria) ellen SSHD [2010] EWCA Civ 773 című ügyben gyakran idézett kijelentés csak az első fele kedvező neked: a hamis nyilatkozat valóban megbízhatatlanságot igényel, de a bíró azt követően írta, hogy ez a megbízhatatlanság nem feltétlenül a kérelmezőé lehet.

A 2026-ban kihirdetett R (Kaur) ellen ECO (New Delhi) [2026] UKUT 80 (IAC) ügyben a tények és a cikk szinte azonosak voltak: közvetítő adta be az alkalmazást, banki átutalásokat hamisítottak, a vízumhivatal megállapította, hogy az alkalmazó csalásra hivatkozik, és tíz éves tiltást szabott ki. Az alkalmazó a jogelv alapján nyert, de tényállásban veszített, és azt is el kellett fizetnie, hogy a másik fél 70 százalékát a bírósági költségeknek. Három dolog törte le: az alkalmazási űrlap egészében nem szerepelt a közvetítő segítsége, a mellékeltekben a neve szerepelt, a hamisított pénzmozgások is a saját nevén lévő, a saját pénzügyi állapotot tükröző dokumentumok voltak. Ezek a három pont visszafelé a csapdák elkerülésének listája.

Hogyan számoljuk a tíz évet, ne lépj be három lyukba

A tíz év az elutasító döntéstől számítva, nem a távozás napjától. Ha a hamisítványt azonnal felfedezik, és a vízumot nem kapják meg, akkor is érvényes, a SUI 11.4(d) szerint bármelyik kérelem sikertelen volt-e vagy sem. A kötelező visszatartás csak az idegenben benyújtott kérelmekre és beutazási engedélyekre vonatkozik, a belső területen a kibocsátott időszakot a hatalom gyakorlása alapján kell meghosszabbítani.

Az első csapda az alkalmazás visszavonása. A Kaur ügyben a bíró nagyon komolyan szólt: ha észreveszed, hogy valami nem stimmel, és el akarod vonni az alkalmazást, ez ugyanúgy tűnik, mintha egy bűnös lelkiismerettel próbálna kiszabadulni, és a visszavonás nem segít megmenekülni.

A második káváj a nem említés ezt a múltat az újraigénylésnél. A belügyminisztérium iránymutatói közvetlenül a "nem feltárni a korábbi elutasításokat" példaként szerepelnek a fontos tények eltakarításában, és a fontos tények eltakarítása maga is beletartozik a SUI 9.1-be, amely a kötelező elutasítású csalás. Ez azt jelenti, hogy egy tíz éves időszakot kétre változtat, és az új elutasítási dátumtól kezdve számolják újra. Az igazságosan való írás az egyetlen opció.

A harmadik csapda az, hogy vásároljunk „kivétel, rövidített tiltás” szolgáltatást. A jelenlegi szabályzat és nyilvános irányelvek nem tartalmaznak ilyen mechanizmust, a 9.1 és 11.1 is kötelező. Csak egy dolog tehető: megdönteni az eredeti csalás megállapítását. Ha a megállapítás megbukik, nincs olyan cél, amire a tiltás kiterjedhetne.

Néhány dolog, amit most meg kell tenni

A határidők. A kormányzati felülvizsgálat ideje: 28 nappal a döntés megérkezése után külföldön, 14 nappal a belső területen nem letartóztatott esetén; a fellebbezési jogosultságú belső területen 14 nap, külföldön 28 nap; az ítéletellenőrzésre vonatkozó követelmények: azonnal, és legkésőbb három hónap alatt, ha elhalasztják a 89. napon is visszautasíthatják, mert nem volt elegendően gyors. Ezek a napok elszálltak, már nem lehet visszafordítani.

Lássa el, hogy van-e az útja. A kormányzati felülvizsgálat csak a szabályok által meghatározott néhány kategóriára nyitott, a látogató engedély nem tartozik közé; a rendes munkavállalói és tanulói vízumok elutasítása esetén nincs jogképesség fellebbezésre, csak akkor juthat be a bíróságba, ha az elutasítás emberi jogi kérelmet érint.

Bizonyítékok megőrzése. A visszautasítási levél eredeti példánya és az arra hivatkozott cikkszám, a visszautasítás dátuma, hivatalos írásbeli panasz az ügyintézőhöz és az ellenoldali válasz, meghatalmazási szerződés és fizetési igazolás, teljes beszélgetési napló, valamint a valós folyószámla, jelenlegi munkaviszonyigazolás és oklevelének eredeti példánya. Az adminisztratív felülvizsgálat általában nem fogad el új bizonyítékokat, de a csalás vagy hamis nyilatkozatokra hivatkozó visszautasítás kifejezetten kivétel a szabályzatban, és ezek a dolgok már a felülvizsgálati szakaszban benyújthatók.

Két másik könnyen elvégezhető dolog: panaszt nyújtani az Immigration Advice Authority (eredetileg OISC) ellen, mivel csak a Britországban tevékenykedő tanácsadókat ellenőrzi, nem az idegen országokban működő szervezeteket; a kártérítési határidő hat év, amely a csalás vagy szándékos elhallgatás esetén a megismerés napjától számít.

A tiltás alatt még egy lépés van, amely sokkal olcsóbb, mint az ügyvédhez fordulni: hivatalosan kérje a belügyminisztériumot, hogy újra átnézze az éves megállapítást a későbbi vízumkérelem során, és csatolja hozzá a bizonyítékokat. A kézikönyv azt írja, hogy a vízumhivatalnoknak újra fel kell vizsgálnia, hogy az állítás továbbra is érvényes-e, ha nem, akkor nem lehet tiltást alkalmazni.

Ezek az esetek nagyon egyedi jellegűek, a siker vagy bukás a bizonyítékokon múlik. Azok, akik nem ismerik a dokumentumokat, de azt állítják, hogy fel tudják fordítani vagy nem lehet felfordítani, csak találgatnak. Írd le a helyzetet, és küldd el az [email protected] címre, csatolva a visszautasító levelet és a rendelkezésedre álló anyagokat. Mi meg nézzük, és elmondjuk, melyik szakaszban vagy, milyen határidők maradtak, érdemes-e mozgást indítani.

A határidő az egyetlen, ami itt visszafordíthatatlan. A számok vitathatók, a bizonyítékok pótolhatók, de a napok vissza nem térnek. Amikor megkapod a visszautalási levelet, írd le először a dátumot és a számot.

Ez a szöveg kizárólag tájékoztató jellegű; konkrét kérdéseink esetén kérjük, forduljon hitelesített ügyvédhez.

[Forrás] Immigrációs Szabályok Részletesség, SUI 9.1, 10.1, 11.1, 11.4, 12.1; Immigrációs Szabályok Melléklet Közszolgálati Visszatérítés, AR 2.6, 3.3; Home Office irányelv "Részletesség: Hazugság, hamis állítások, hamis dokumentumok és releváns tények elhallgatása"; R (Kaur) ellen ECO (New Delhi) [2026] UKUT 80 (IAC); Ullah ellen SSHD [2024] EWCA Civ 201; Balajigari ellen SSHD [2019] EWCA Civ 673; AA (Nigeria) ellen SSHD [2010] EWCA Civ 773; Limitation Act 1980 s.2, s.32

Egyesült Királyság jogi üggyel foglalkozik? JustiScript segíthet

⚡ CoS Slot Priority Service – £99

Automatikus elsőbbségi benyújtás abban a pillanatban, amikor a (4)) minden munkanapon 7:00 AM felszabadítja Certificate of Sponsorship résidőket ((7).

⚖️ Kérdezzen meg egy brit ügyvédet – (6)

Egy jogi kérdés, első írásbeli válasz egy képzett brit ügyvédtől 24 órán belül.

✉️ (2) – (6)

Hivatalos levélpapíron, jegyzőkönyvben megfogalmazott, intézkedés előtti formális levél. Az a lépés, amely a legtöbb vitát bíróság előtt rendezi.