স্থায়ী বসবাসের অনুমতি বাতিল করা হবে কি? ILR মর্যাদা হারানোর 4টি পরিস্থিতি

Home Office অভ্যন্তরীণ মামলা পর্যালোচনাকারীদের জন্য প্রণীত "Cancellation and curtailment of permission" নির্দেশিকার (বর্তমান সংস্করণ, 2026 সালের 9 মাসের 11 তারিখ থেকে কার্যকর) একটি বাক্যে এই বিষয়টির সীমারেখা অত্যন্ত স্পষ্ট ও নির্দিষ্টভাবে টেনে দেওয়া হয়েছে:

দেশের অভ্যন্তরে অনির্দিষ্টকালের অনুমতি বাতিল করার একমাত্র ক্ষমতা হলো 2002 সালের জাতীয়তা, অভিবাসন ও আশ্রয় আইনের 76 ধারায় অন্তর্ভুক্ত প্রত্যাহারের ক্ষমতা

অর্থাৎ, দেশের অভ্যন্তরে স্থায়ী বসবাসের অধিকারী ব্যক্তিদের জন্য এই মর্যাদা পরিবর্তনের মাত্র একটিই পথ রয়েছে। কিন্তু 'স্থায়ী বসবাসের অধিকার হারানো'-র বিষয়টি কেবল দেশের অভ্যন্তরেই ঘটে না, এবং কেবল এই একটি বিধানের মাধ্যমেও হয় না। নিচে প্রায়শই জিজ্ঞাসিত কয়েকটি প্রশ্নের ভিত্তিতে বিষয়গুলো একে একে পরিষ্কারভাবে ব্যাখ্যা করা হচ্ছে।

স্থায়ী বসবাসের মর্যাদা কি "সংক্ষিপ্ত" করা যায়? বাতিল, প্রত্যাহার এবং অকার্যকর হওয়া এক কথা নয়।

না। কার্টেলমেন্ট বা মেয়াদ হ্রাসকরণ এমন সময়সীমাবদ্ধ অনুমতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যার একটি নির্দিষ্ট মেয়াদ থাকে, এবং এটি সেই মেয়াদ শেষের তারিখটি সামনের দিকে সরিয়ে আনে; কিন্তু স্থায়ী বসবাসের অনুমতির কোনো মেয়াদ শেষের তারিখ নেই, তাই সেখানে সরানোর মতো কিছুই নেই। বাস্তব অনুশীলনে প্রায়শই একে অপরের সাথে গুলিয়ে ফেলা চারটি পরিভাষা আসলে চারটি সম্পূর্ণ ভিন্ন কার্যপ্রণালী, ভিন্ন ভিন্ন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং ভিন্ন ভিন্ন প্রতিকারের পথের সাথে সম্পর্কিত।

শেষ লাইনটি সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত হওয়ার সম্ভাবনা থাকে: এর জন্য কারও কোনো সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজন হয় না, কোনো চিঠি বা বিজ্ঞপ্তিও আসে না; দেশত্যাগের পর ঠিক ২ বছর পূর্ণ হওয়ার দিনটিতেই নিজে থেকেই এই মর্যাদা হারিয়ে যায়। সীমারেখাটি "ধারাবাহিক" শব্দটির উপর নির্ভরশীল; যদি মাঝখানে সত্যিই যুক্তরাজ্যে ফিরে আসা হয়, তবে এই ধারাবাহিক অনুপস্থিতির সময়কাল আবার একদম শুরু থেকে গণনা করা হবে।

ধারা 76 আসলে কোন তিন শ্রেণির মানুষের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য?

বিধিগুলিতে নিজেই তিনটি বিষয় উল্লেখ করা হয়েছে: ধারা 76(1), যাকে বহিষ্কার করা উচিত ছিল কিন্তু আইনি কারণে তা সম্ভব হয়নি; ধারা 76(2), প্রতারণামূলক উপায়ে অনির্দিষ্টকালের বসবাসের অনুমতি লাভ; ধারা 76(3), নিজের স্বেচ্ছাকৃত কাজের কারণে শরণার্থীর মর্যাদা হারানো, যার ফলে তাদের নির্ভরশীলদের বিরুদ্ধেও একই ব্যবস্থা নেওয়া হতে পারে। প্রথম দুটি ক্ষেত্রে স্থায়ী বসবাসের অনুমতি মূলত কোন পথে নেওয়া হয়েছিল তা বিবেচনা করা হয় না; কর্ম ভিসা, জীবনসঙ্গী বা দীর্ঘমেয়াদী বসবাস—সব ক্ষেত্রেই এটি সমানভাবে প্রযোজ্য।

ধারা 76(2)-এর শর্তাবলী আক্ষরিক অর্থে যতটা সহজ মনে হয়, প্রকৃতপক্ষে তা তার চেয়ে অনেক বেশি কঠিন। মামলা পরিচালনার নির্দেশিকায় স্পষ্ট এবং যুক্তিসঙ্গত প্রতারণার প্রমাণ থাকা বাধ্যতামূলক, এবং এই প্রতারণাটি মঞ্জুরির সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে অবশ্যই তাৎপর্যপূর্ণ প্রভাব ফেলে থাকতে হবে—যদি সেই মিথ্যা তথ্য ছাড়াও মঞ্জুরি দেওয়া হতো, তবে এই ধারা ব্যবহার করে তা বাতিল করা যাবে না। প্রমাণের মানদণ্ড হলো দেওয়ানি "সম্ভাব্যতার ভারসাম্য", তবে নির্দেশিকায় একই সাথে এই শর্তও রয়েছে যে, অসততার অভিযোগ প্রথমে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিকে জানানো হবে এবং তাকে যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা দেওয়ার সুযোগ দেওয়া হবে। 'বাতিলকরণ ও হ্রাসকরণ' সংক্রান্ত নির্দেশিকায় বিষয়টি আরও স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে: ইচ্ছাকৃত অসততা বা প্রতারণা জড়িত থাকার বিষয়ে নিশ্চিত না হওয়া পর্যন্ত, মিথ্যা তথ্যের ভিত্তিতে বা তাৎপর্যপূর্ণ তথ্য গোপন করার কারণে বাতিলকরণের কোনো সিদ্ধান্ত নেওয়া যাবে না।

সময়রেখার আরেকটি অনুমান রয়েছে: Home Office নীতিতে স্পষ্ট করা হয়েছে যে, যদি প্রতারণা পাঁচ বছরের বেশি আগে সংঘটিত হয়ে থাকে, তবে সাধারণত স্থায়ী বসবাসের অধিকার বাতিল করা হয় না। এখানে "সাধারণত" শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে, যা একটি নিষেধাজ্ঞা নয় বরং একটি অনুমান; স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয় এটি থেকে বিচ্যুত হতে পারে, তবে এর জন্য যথেষ্ট এবং যুক্তিসঙ্গত কারণ প্রদান করতে হবে। 2024 সালের আগস্ট মাসে উচ্চ আদালতে একটি বিচারিক পুনর্বিবেচনায় (মামলা নম্বর JR-2023-LON-002043) ঠিক এই ধরনের বিচ্যুতির বিষয়টিই বিচার করা হয়েছে।

বাতিলকরণের পর পরিস্থিতি দুই ধরনের হতে পারে। সেকশন 76(2)-এর অধীন ব্যক্তিরা আর কোনো অনুমতিপত্র ধারণ করেন না এবং প্রশাসনিক প্রত্যর্পণের দায়িত্ব সংক্রান্ত নোটিশ পেতে পারেন; সেকশন 76(1)-এর অধীন যাদের বহিষ্কার করা সম্ভব নয়, তাদের সাধারণত রেস্ট্রিক্টেড লিভ (সীমিত অনুমতি, বর্তমান নির্দেশিকার 21 এপ্রিল 2026 সংস্করণ) প্রদান করা হয়, যা একটি শর্তসাপেক্ষ ও সময়সীমাবদ্ধ মর্যাদা যার জন্য নিয়মিত পুনরায় আবেদন করতে হয়। আরও একটি বিষয় উল্লেখ্য: 2014 সালের আইন সংস্কারের পর, স্থায়ী বসবাসের অনুমতি বাতিল করলে আর আপিলের অধিকার জন্মে না, এবং এটি প্রশাসনিক পুনর্বিবেচনার আওতায়ও পড়ে না; এটি চ্যালেঞ্জ করতে হলে কেবল বিচারিক পুনর্বিবেচনার জন্য আবেদন করতে হয়।

কারাদণ্ড হলে কি নিশ্চিতভাবেই আর তাকে ধরে রাখা যাবে না?

সাজার মেয়াদ দেখুন। ২০০৭ সালের 'ইউকে বর্ডার্স অ্যাক্ট'-এর ধারা ৩২ একটি কঠোর সীমারেখা নির্ধারণ করেছে: যারা ব্রিটিশ নাগরিক নন, যুক্তরাজ্যে দোষী সাব্যস্ত হয়েছেন এবং কমপক্ষে ১২ মাসের কারাদণ্ডে দণ্ডিত হয়েছেন, তাদের ক্ষেত্রে স্বরাষ্ট্র সচিবকে বহিষ্কার আদেশ জারি করতে বাধ্য, এবং ধারা ৩৩-এ উল্লিখিত ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি ছাড়া কোনো বিবেচনার অবকাশ নেই। ধারা ৩৩-এ তালিকাভুক্ত ব্যতিক্রমগুলোর মধ্যে রয়েছে: বহিষ্কারের ফলে 'ইউরোপিয়ান কনভেনশন অন হিউম্যান রাইটস'-এর অধিকার বা 'রিফিউজি কনভেনশন'-এর বাধ্যবাধকতা লঙ্ঘিত হলে, দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সময় ব্যক্তির বয়স ১৮ বছরের কম হলে, ব্যক্তি বর্তমানে প্রত্যর্পণ প্রক্রিয়ার অধীন হলে, এবং মানব পাচার বিরোধী কনভেনশনের অধীন সংশ্লিষ্ট পরিস্থিতি। সাজার মেয়াদ ১২ মাসের কম হলে, "তা জনস্বার্থে কি না" সেই বিবেচনার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, যা স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর হয় না।

একবার বিতাড়নের আদেশ জারি করা হলে, 1971 সালের আইনের ধারা 5(1) সরাসরি পূর্বে প্রাপ্ত অনুমতিকে বাতিল করে দেয়, স্থায়ী বসবাসের অনুমতিও এর ব্যতিক্রম নয়, এবং ধারা 76 অনুযায়ী আলাদাভাবে কোনো পদক্ষেপ নেওয়ার প্রয়োজন নেই।

এখানে একটি পরিণতি প্রায়শই অবমূল্যায়িত হয়ে থাকে। ২০১৪ সালের মে মাসে সুপ্রিম কোর্টের একটি রায় ([2014] UKSC 28) নিশ্চিত করেছে: বহিষ্কার আদেশ পরবর্তীতে প্রত্যাহার করা হলেও, পূর্বের স্থায়ী বসবাসের অনুমতি পুনরায় কার্যকর হবে না। সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি ধারা ৮-এর পারিবারিক জীবনের অধিকারের ভিত্তিতে সফলভাবে বহিষ্কার আদেশ ঠেকালেও, তিনি কেবল পর্যায়ক্রমিক বিবেচনামূলক সীমিত অনুমতি পেয়েছেন, স্থায়ী বসবাসের অধিকার ফিরে পাননি। অন্য কথায়, বহিষ্কার আদেশ ঠেকানো এবং স্থায়ী বসবাসের অধিকার ধরে রাখা দুটি ভিন্ন লড়াই; প্রথমটিতে জয়ী হওয়ার অর্থ এই নয় যে দ্বিতীয়টিতেও জয় নিশ্চিত। দীর্ঘমেয়াদী বৈধ বসবাস এবং সমাজে একীভূত হওয়ার মাত্রা ব্যতিক্রমী যুক্তিতে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখে, কিন্তু এগুলো কেবল "বহিষ্কার না হওয়া"-কেই সমর্থন করে, "পরিচয় স্বয়ংক্রিয়ভাবে পুনরুদ্ধার"-কে নয়।

অনুমোদনপত্রে ভুল লেখা থাকলেও কি তা প্রত্যাহার করা সম্ভব?

হ্যাঁ, এবং 2026 সালে একটি রায় এই বিষয়টি স্পষ্ট করেছে। 2026 সালের 16 মার্চ R (YC) v SSHD [2026] EWCA Civ 285 মামলায় আপিল আদালত সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের ভিত্তিতে রায় দিয়েছে যে, 1971 সালের আইনের অধীনে স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর একটি অন্তর্নিহিত আনুষঙ্গিক ক্ষমতা রয়েছে, যার মাধ্যমে তিনি অভিবাসন সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে স্পষ্ট লিপিকর ত্রুটি সংশোধন করতে পারেন, এমনকি যদি এই সংশোধনের ফলশ্রুতিতে ইতিমধ্যে মঞ্জুরকৃত স্থায়ী বসবাসের মর্যাদা প্রত্যাহার করা হয়।

বিষয়টি বেশ সুনির্দিষ্ট: 2023 সালের 13 নভেম্বরের সিদ্ধান্ত পত্রে আশ্রয় প্রার্থনা প্রত্যাখ্যান করার পাশাপাশি উল্লেখ করা হয়েছিল যে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি "সেটলমেন্ট (যাকে অনির্দিষ্টকালের অবস্থানের অনুমতিও বলা হয়)" পেয়েছেন, অথচ হোম অফিসের আসল উদ্দেশ্য ছিল ব্যক্তিগত জীবনের ধারা অনুযায়ী নিয়মিতভাবে 30 মাসের সীমিত অবস্থানের অনুমতি প্রদান করা। বায়োমেট্রিক তথ্য কার্ড জারির সময় এই ত্রুটিটি ধরা পড়ে, প্রতিনিধি বিষয়টি জানতে চাইলে হোম অফিস পরবর্তীতে একটি পশ্চাৎ তারিখযুক্ত সংশোধিত সিদ্ধান্ত পত্র জারি করে। তিনজন বিচারকের মধ্যে একজন দ্বিমত পোষণ করেছেন।

এই ক্ষমতাটি কেবল সেই স্পষ্ট ত্রুটিগুলোর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যা মূলত লিপিকার ত্রুটি, এটি সঠিকভাবে নেওয়া কোনো স্থায়ী বসবাসের সিদ্ধান্ত থেকে পিছু হটার অনুমতি দেয় না। তবে এটি একটি অত্যন্ত ব্যবহারিক সতর্কতা দেয়: অনুমোদন পাওয়ার দিন, সিদ্ধান্তপত্রে উল্লিখিত অনুমতির ধরন, শুরুর ও শেষের তারিখ এবং eVisa-এ প্রদর্শিত অবস্থা যাচাই করে নথিভুক্ত করা, ছয় মাস পরে আবার তা খুঁজে বের করার চেয়ে অনেক বেশি সুবিধাজনক। যদি এই দুটির মধ্যে কোনো অসামঞ্জস্যতা পাওয়া যায়, তবে তা সমাধানের জন্য সরকারি ত্রুটি প্রতিবেদন প্রক্রিয়া অনুসরণ করুন।

এই নিয়মগুলোর মধ্যে, আপনার সময় ও শক্তি ব্যয় করার মতো সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ বিষয় মাত্র দুটি।

আমার বিচারে: উপরে উল্লিখিত চারটি ব্যবস্থার মধ্যে, অধিকাংশ মানুষের কেবল দুটি বিষয়ের নিয়মিত ব্যবস্থাপনা প্রয়োজন—যুক্তরাজ্যে ক্রমাগত অনুপস্থিতি ২ বছরের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখা এবং প্রতিটি প্রবেশের প্রমাণ সংরক্ষণ করা, এবং সেই বছরের স্থায়ী বসবাসের আবেদনের একটি সম্পূর্ণ কপি এবং তৃতীয় পক্ষের এজেন্টদের সাথে যোগাযোগের রেকর্ড সংরক্ষণ করা। ফৌজদারি ও জালিয়াতি সংক্রান্ত বিধান দুটি কোনো "পরিকল্পনার" মাধ্যমে এড়িয়ে যাওয়া যায় না; এগুলো হয় আপনার সাথে সম্পর্কহীন, অথবা সেই সময়ের নথিপত্রের প্রকৃততার ওপরই কেবল নির্ভর করতে হয়।

একই সাথে, আমি মনে করি না যে আগাম নাগরিকত্ব গ্রহণকে "বাতিলকরণের বিরুদ্ধে বীমা" হিসেবে ব্যবহার করা উপযুক্ত। 1981 সালের ব্রিটিশ জাতীয়তা আইনের ধারা 40(3) প্রতারণা, মিথ্যা বিবৃতি বা গুরুত্বপূর্ণ তথ্য গোপনের কারণে প্রাকৃতিককরণ বা নিবন্ধনের মাধ্যমে অর্জিত নাগরিকত্ব বাতিল করার অনুমতিও দেয়, এবং এর অন্যতম মানদণ্ড হলো, সেই তথ্যটি যদি সেই সময়ে জানা থাকত তবে তা অনুমোদনের সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করত কি না। কেবল একটি পাসপোর্টের বিনিময়ে নথিপত্রের প্রকৃততার সমস্যা দূর হবে না। নাগরিকত্ব গ্রহণের মাধ্যমে কেবল দেশের বাইরে 2 বছর অবস্থান করলে স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল হয়ে যাওয়ার মতো ঝুঁকি মোকাবেলা করা যায়, তাই যারা দীর্ঘ সময় ধরে দুটি স্থানে বসবাস করেন এবং যাদের একটানা 2 বছরের বেশি সময়ের জন্য দেশের বাইরে থাকার সম্ভাবনা রয়েছে, কেবল তারাই এই কারণে তাদের সময়সূচী পরিবর্তন করার যুক্তিযুক্ত কারণ পান।

আপনি যদি অনুপস্থিতির দিনগুলো নিজে হিসাব করে কুলিয়ে উঠতে না পারেন, তবে আপনি 永居计算器 ব্যবহার করে প্রতিটি প্রবেশ ও প্রস্থানের রেকর্ড এক এক করে মিলিয়ে নিতে পারেন; আর যদি আপনি শুধুমাত্র কোনো নির্দিষ্ট সমস্যা সম্পর্কে একটি লিখিত মতামত পেতে চান, তবে justiscript.com-এ £5 দিয়ে যুক্তরাজ্যের একজন অনুশীলনরত আইনজীবীর কাছ থেকে 24 ঘণ্টার মধ্যে উত্তর পেতে পারেন। এই নিবন্ধটি শুধুমাত্র তথ্যের জন্য, নির্দিষ্ট সমস্যার জন্য দয়া করে একজন লাইসেন্সপ্রাপ্ত আইনজীবীর পরামর্শ নিন।

2000 সালের ইমিগ্রেশন (প্রবেশ ও অবস্থান) আদেশের ধারা 13(4)(a): যেখানে ধারক যুক্তরাজ্যের বাইরে টানা দুই বছরের বেশি সময় অবস্থান করেছেন (ধারক যুক্তরাজ্যের বাইরে টানা দুই বছরের বেশি সময় অবস্থান করেছেন)।

এই ধারাটির জন্য কারও স্বাক্ষরের প্রয়োজন নেই, তাই চারটি ব্যবস্থার মধ্যে এটিই একমাত্র যা সম্পূর্ণভাবে আপনার নিজের ক্যালেন্ডারের ওপর নির্ভর করে।

[তথ্যের উৎস] Home Office "Cancellation and curtailment of permission" মামলা পরিচালনা নির্দেশিকার বর্তমান সংস্করণ (11 সেপ্টেম্বর 2026); "Revocation of indefinite leave" মামলা পরিচালনা নির্দেশিকা; "Restricted leave" নির্দেশিকা, 21 এপ্রিল 2026 সংস্করণ; "Lapsing leave and returning residents" নির্দেশিকা, 4 আগস্ট 2026 সংস্করণ; R (YC) v SSHD [2026] EWCA Civ 285; [2014] UKSC 28; 2002 সালের ন্যাশনালিটি, ইমিগ্রেশন অ্যান্ড অ্যাসাইলাম অ্যাক্টের ধারা 76, 2007 সালের ইউকে বর্ডার্স অ্যাক্টের ধারা 32 থেকে 33, 1981 সালের ব্রিটিশ ন্যাশনালিটি অ্যাক্টের ধারা 40(3)।

যুক্তরাজ্যের আইনি বিষয় নিয়ে কাজ করছেন? JustiScript সাহায্য করতে পারেন